بخش خصوصی بازار سهام را نجات می دهد

(به شماره شماره 9 مراجعه کنید ؛ فصل 12)

دهه 1980 و 1990

در دنیای در حال توسعه ، بحران های مالی شدید در دهه 1980 و 90 وجود داشت. اما ماهیت بحران ها بین دو دهه کاملاً متفاوت بود.

در دهه 1980 ، جهان یک بحران بدهی را تجربه کرد که در آن بسیار مدیون آمریکای لاتین و سایر مناطق در حال توسعه قادر به بازپرداخت بدهی نبودند و درخواست کمک کردند. این مشکل در آگوست 1982 منفجر شد زیرا مکزیک ناتوانی در تأمین بدهی بین المللی خود را اعلام کرد و مشکل مشابه به سرعت در سایر نقاط جهان گسترش یافت. برای مقابله با این امر ، سفت شدن کلان اقتصادی و "تنظیم ساختاری" (آزادسازی و خصوصی سازی) ، اغلب از طریق شرط بندی صندوق بین المللی پول و بانک جهانی انجام می شد. این بحران شامل بدهی بانکی تجاری بلند مدت بود که در بخش دولتی انباشته شد (از جمله بدهی بدهی توسط SOE ها و تضمین شده توسط دولت). دولت های کشورهای در حال توسعه قادر به بازپرداخت بدهی نبودند ، بنابراین عملیات نجات مالی ضروری شد.

در مقابل ، بحران های دهه 1990 مبهم تر و پی در پی بود (در همان زمان اتفاق نمی افتد). ما بحران مکزیکی را در سال 1994 داشتیم ، بحران آسیا در سال 1997 ، بحران روسیه در سال 1998 ، بحران برزیل در سال 1999 ، بحران آرژانتینی در سال 2002 و غیره. اما ویژگی های آنها متفاوت بود.] این بحران ها اغلب در اثر بدهی بانکی تجاری کوتاه مدت و/یا سرمایه گذاری در بازار اوراق بهادار ایجاد می شد. به ویژه در مورد بحران آسیا ، بخش خصوصی (نه بخش دولتی) مقصر اصلی بود. بانک ها ، افراد غیر بانکی و شرکت ها تحت تأثیر قرار می گیرند ، و بانک های خارجی و سرمایه گذاران خصوصی همسو هستند. جریان های بزرگ سرمایه و حدس و گمان های شدید ارز اغلب با این بحران ها همراه است.

در هر دو مورد ، مکزیک این افتخار را داشت که نوع جدیدی از بحران مالی را شروع کند.

به طور کلی ، ابزارهای مالی توسعه خارجی (غیر از FDI) را می توان به شرح زیر طبقه بندی کرد:

. اوراق قرضه ، عدالت)

این لیست به ترتیب صعودی بی ثباتی است. جریان ODA پایدارتر و قابل پیش بینی تر است (مگر اینکه با اهدا کنندگان بزرگ یا سازمان های بین المللی مشکلی داشته باشید) در حالی که بازارهای اوراق بهادار می توانند بسیار بی ثبات باشند. در حالت دوم ، حتی شناسایی سرمایه گذاران تقریباً غیرممکن است.

بحران دهه 1980 ناشی از (1) و (2A) ، به ویژه دومی بود. بحران های دهه 1990 بیشتر ناشی از (2b) و (3) بود. بحران آسیایی سالهای 1997-98 عمدتاً ناشی از (2b) بود. این بدان معنا نیست که تمام بحران های مالی در دهه 1990 و 2000 از نوع دوم است. بحران های نوع قدیمی (ناشی از کسری های مالی) هنوز هم امروز رخ می دهد.

ورشکستگی در مقابل نقص

وقتی در مورد مشکلات بدهی بحث می کنیم ، اغلب این شرایط را می شنویم. دو نوع ناتوانی در بازپرداخت وجود دارد.

ورشکستگی به این معنی است که وام گیرنده (یا کشور وام گرفتن) قادر به بازپرداخت نیست ، امروز و در آینده. این پول را فراتر از محدودیت بودجه بین زمانی خود خرج کرده است ، بنابراین هیچ راهی وجود ندارد که آنها بتوانند بدهی را به طور کامل ارائه دهند ، حتی اگر امتحان کنند. در این حالت ، انتظار وضعیت را بهبود نمی بخشد. وام دهندگان باید با نتیجه اجتناب ناپذیر روبرو شوند که برخی (یا حتی همه) پول بازپرداخت نمی شوند. تنها راه حل بخشش بدهی است-امید به بازپرداخت کامل.

ناهمواری به این معنی است که وام گیرنده (یا کشور وام گرفتن) اکنون قادر به بازپرداخت نیست ، اما بعداً می تواند بازپرداخت کند. این فقط پول کافی در جیب (یا ذخایر بین المللی کافی در بانک مرکزی) ندارد ، اما انتظار دارد درآمد آینده یا دریافت صادرات را در آینده انجام دهد ، بنابراین بدهی به طور کامل (با بهره اضافه شده برای پرداخت دیررس) در آینده ارائه می شود. در این حالت ، پاسخ مناسب به تأخیر انداختن بازپرداخت یا "تنظیم مجدد بدهی" است.

بنابراین ، پاسخ سیاست باید بسته به اینکه آیا کشور با مشکل بدهی یا یک مشکل نقدینگی روبرو است ، بسیار متفاوت باشد. اولی جدی تر از دوم است.

اما این یک تمایز نظری است. مشکل بزرگ این است: تشخیص این دو مورد در واقعیت بسیار دشوار است. هنگامی که یک بحران اتفاق می افتد ، دقیقاً غیرممکن است که دقیقاً بگوییم که آیا روسیه ، آرژانتین ، تایلند یا هر کشور دیگری مشکل پرداخت بدهی یا یک مشکل نقدینگی ، به ویژه سابق (قبل از رویداد) دارد اما حتی پست سابق (بعد از این رویداد).

یک وضعیت مشابه می تواند با مفهوم پایداری مانده مانده پرداخت رخ دهد. هنگامی که یک کشور در حال توسعه بدهی خارجی (اعم از ODA یا تجاری) را جمع می کند ، چگونه می توانیم بگوییم که آیا این بدهی را در آینده بازپرداخت می کند؟این به عوامل زیادی بستگی دارد: (i) آیا صنعتی شدن موفق می شود.(ب) آیا ثبات سیاسی حفظ می شود.(iii) آیا شرط جهانی تجارت مطلوب است.(IV) آیا قیمت صادرات و واردات افزایش می یابد یا کاهش می یابد.(v) آیا نرخ بهره جهانی افزایش می یابد یا سقوط می کند.(vi) چه بحران منطقه ای ، جنگ ، تروریسم و غیره اتفاق می افتد ،. ما می توانیم زنده ماندن تعادل پرداخت را با یک مدل ساده با فرضیات سخت محاسبه کنیم. اما برای اهداف عملی ، پایداری بسیار نامشخص است. به عنوان مثال ، هیچ راه آسانی برای پیش بینی اینکه آیا یک کشور در طولانی مدت موفق به توسعه است یا خیر ، وجود ندارد.

عوارض بیشتری وجود دارد.

مواردی وجود دارد که کشور می خواهد بازپرداخت کند ، اما نمی تواند (ناتوانی). همچنین مواردی وجود دارد که کشور می تواند بازپرداخت کند ، اما (عدم تمایل) نخواهد بود. باز هم ، گاهی اوقات گفتن آنها دشوار است.

علاوه بر این ، ورشکستگی یا عدم اعتبار ممکن است نتیجه سیاست اشتباه باشد. اگر دولت اقدامات نادرست را انجام دهد ، مشکل می تواند از عدم اعتبار به ورشکستگی بدتر شود. همچنین ممکن است که سازمان های بین المللی شرط خط مشی اشتباه را تحمیل کنند تا اوضاع بدتر شود.

آمریکای لاتین و آسیای شرقی

وقتی بحران بدهی را در دهه 1980 و بحران ارز در دهه 1990 در نظر می گیریم ، می توان مقایسه جالبی را بین آمریکای لاتین و آسیای شرقی انجام داد. در حالی که هر دو منطقه تحت تأثیر این بحران ها قرار گرفتند ، آمریکای لاتین با بحران دهه 1980 به شدت تحت تأثیر قرار گرفت ، در حالی که آسیای شرقی مستقیماً با بحران دهه 1990 مورد اصابت قرار گرفت.

پس از بحران آسیا در سالهای 1997-98 ، برخی از مردم معتقدند که رشد بالای آسیای شرقی به پایان رسیده است ، مدل توسعه آسیا دیگر مفید نیست و آسیا در اوایل قرن بیست و یکم به سختی رشد خواهد کرد. درست است که برخی از اقتصادهای آسیایی (به عنوان مثال ، ژاپن ، فیلیپین و اندونزی) در پی این بحران از نظر اقتصادی و/یا سیاسی دست و پنجه نرم کردند. اما ما همچنین پویایی رشد شدید را نیز مشاهده می کنیم (به عنوان مثال ، چین ، ویتنام و تایلند). این کمی اغراق آمیز است که بگوییم بحران آسیا به طور دائم و به طور قابل توجهی چشم انداز رشد منطقه را کاهش می دهد. من فکر می کنم آسیای شرقی حتی با مشکلات بسیاری هنوز پویا است.

از منظر بلند مدت ، غیرقابل انکار است که شرق آسیا به عنوان یک منطقه موفق به حفظ رشد و بهبود سطح زندگی شده است. این در تضاد شدید با تجربه آمریکای لاتین است که در آن رشد مداوم بسیار گریزان بوده است. در قرن نوزدهم ، آرژانتین یکی از کشورهای "توسعه یافته" با درآمد نسبتاً بالایی بود. اما از آن زمان ، مسیر توسعه آن با ناپایداری های زیادی پراکنده شده است. حتی در اوایل قرن بیست و یکم ، این کشور در حال توسعه است که با مشکلات اقتصادی غول پیکر ناراحت است.

اما اگر یک منظره بلند مدت داشته باشیم و آسیای شرقی و آمریکای لاتین را با هم مقایسه کنیم ، به سختی قابل انکار است که آسیای شرقی در کل موفق تر در توسعه اقتصادی موفق تر شده است. بسیاری از اقتصادها در شرق آسیا (اما همه آنها-حداقل هنوز هم نیستند) درآمد قابل توجهی را افزایش داده اند و پس از استقلال سیاسی و به ویژه در چند دهه گذشته ، صنعتی شدن را ارتقا داده اند. سوال این است که چرا؟

(برخی می گویند که شیلی واقعاً یک کشور آسیای شرقی است ، با گذشته اقتدارگرا ، سیاست های نظم و انضباط و ارتقاء موفقیت آمیز صادرات ؛ و فیلیپین با درگیری های اجتماعی ، بی ثباتی سیاسی و رشد کم به آمریکای لاتین تعلق دارد.)

هر کشور در شرق آسیا متفاوت است و هر کشور در آمریکای لاتین نیز بی نظیر است. بنابراین ، تعمیم آسان نیست. اما در معرض خطر تجویز بیش از حد ، می توانیم برخی از ویژگی های معمولی این مناطق را که بر عملکرد توسعه بلند مدت آنها تأثیر می گذارد ، ذکر کنیم.

اول و شاید مهمترین ،نابرابری(بین ثروتمندان و فقرا ، شهرها و کشور ، سفید و غیر سفید و غیره) در آمریکای لاتین در طی قرن ها باقی مانده و حتی شدت یافته است. به نظر می رسد یک مکانیسم در حال رشد اجتماعی برای تقویت این تقسیمات اجتماعی در آمریکای لاتین وجود دارد که حتی امروز نیز ادامه دارد. در مقابل ، در بیشتر کشورهای موفق آسیای شرقی ، تقسیمات اجتماعی به عنوان شرایط اولیه کمتر شدید بود ، دولت ها تلاش کرده اند تا شکاف های درآمد را محدود کنند و گروه های مختلف اجتماعی را متحد کنند و رشد (همراه با سیاست های مناسب) به طور کلی این شکاف ها را کاهش می دهد.

دوم ، به طور کلی ، آمریکای لاتین بیشتر استغنی از منابعدر حالی که آسیای شرقی کمتر است (آنها غنی از مردم هستند). همانطور که در سخنرانی 8 بحث کردیم ، یک موقوفه بزرگ از منابع طبیعی اغلب یک مانع است نه یک کمک ، برای صنعتی شدن. یکی از دلایل اقتصادی است: "بیماری هلندی" ، یا ارزش بیش از حد نرخ ارز و جمع شدن از عوامل محدود داخلی تولید توسط بخش استخراجی ، رشد سایر صنایع قابل معامله را سرکوب می کند. دلیل دیگری که در آمریکای لاتین مهم است ، سیاسی است: منابع طبیعی تمایل به ایجاد گروه های ذینفع قوی در اطراف خود دارند (کشاورزان و صاحبخانه های تجاری ثروتمند ، منافع معدن و غیره). آنها از ارزیابی بیش از حد و تجارت آزاد استفاده می کنند و با سرمایه گذاری عمومی برای رشد صنعتی مخالف هستند. به دلیل مقاومت آنها ، سیاست ارتقاء صنعتی اجرای چنین کشورهایی دشوارتر است. این مشکل تا حد زیادی در شرق آسیا وجود نداشت.

سوم ، تفاوت دررژیم سیاسیبشرآمریکای لاتین کشورهای "نرم" داشت در حالی که آسیای شرقی دارای کشورهای "سخت" بود. برای مدت طولانی ، سیاست در آمریکای لاتین با بی ثباتی و نوسان بین نظامی گرایی و پوپولیسم مشخص می شد (اما اکنون ، تقریباً همه کشورهای آمریکای لاتین دموکراتیک هستند). پوپولیسم یک سیستم سیاسی است که توسط بسیاری از گروه های ذینفع پشتیبانی می شود. دولت باید این گروه ها را به طور مداوم و همزمان خوشحال کند. ثبات از طریق اعمال ظریف متعادل سیاسی حفظ می شود. ثروت باید بین این هواداران توزیع شود. این مانع از انجام اقدامات سرنوشت ساز و پاسخ سریع می شود. در مقابل ، آسیای شرقی به طور معمول با شروع صنعتی شدن ، یک کشور استبدادی از بالا به پایین و غیر دموکراتیک داشت. چنین دولتی بسیار قوی است و نیازی به تجدید نظر برای گروه های مختلف ذینفع ندارد. اگر رهبر باهوش و دور از ذهن باشد (بزرگ "اگر") ، می تواند سیاست های بسیار چابک و پویا داشته باشد. برخی از کشورها در شرق آسیا هنوز چنین رژیمی دارند.

تفاوت های دیگر شامل تداوم اجتماعی پس از استعمار (جوامع اصلی در آمریکای لاتین توسط سفید پوستان نابود شد ، در حالی که جوامع آسیایی از استعمار جان سالم به در بردند) و استراتژی رشد (جایگزینی واردات طولانی تر و به شیوه ای ضد تولید در آمریکای لاتین ادامه یافت).

بازیافت دلار نفت از دهه 1970

توضیح استاندارد درباره اینکه چرا بحران بدهی در دهه 1980 رخ داده است ، چیزی شبیه به موارد زیر است. ما ابتدا باید به دهه 1970 برای پس زمینه نگاه کنیم و سپس ببینیم که در دهه 1980 چه اتفاقی افتاده است. بین این دو دهه ، جریان مالی پیرامون کشورهای در حال توسعه به طرز چشمگیری تغییر کرد.

دهه 1970 یک دهه تورمی بود. به طور خاص ، دو "شوک نفتی" وجود داشت که در آن قیمت جهانی نفت به دلایل سیاسی و نظامی ، در سالهای 1973-74 و 1979-80 افزایش یافته است. در نتیجه ، درآمد عظیم صادرات نفت به اوپک (سازمان کشورهای صادرکننده نفت) جریان یافت. در همین زمان ، تولید کشورهای در حال توسعه غیر نفتی از کسری تجارت بالون رنج می برد. همانطور که نمودار زیر نشان می دهد ، قیمت واقعی نفت در سال 1980 به اوج خود رسید. اگرچه قیمت نفت اسمی در سالهای اخیر در حال تسریع است ، اما در حال حاضر سطح تنظیم شده با تورم آن به اندازه سال 1980 نیست.

قیمت نفت واقعی (WTI در دلار ثابت ژوئیه 2005)

منابع: پست ملی با داده های بانک مرکزی فدرال رزرو سنت لوئیس و دفتر آمار کار.

قدرت خرید جهان در اوپک جمع شده اما ظرفیت جذب کمی داشتند. این بدان معنی است که آنها نمی توانند بلافاصله پول را در پروژه های صنعتی داخلی سرمایه گذاری کنند. درآمد صادرات آنها برای لحظه ای در بانک ها واریز شد. کشورهای اوپک معمولاً رسیدهای نفتی خود را به حساب دلار واقع در خارج از ایالات متحده واریز می کردند (به یاد داشته باشید ، رسیدهای نفتی به دلار آمریکا است). این سپرده های دلار "یورو" نامیده می شدند. چگونگی بسیج این سپرده های عظیم یورو دلار برای رشد جهانی به یک مشکل بزرگ مالی دهه 1970 تبدیل شد. این مشکل "بازیافت دلار نفت" (انگلیسی آمریکایی) یا "بازیافت نفتی" (انگلیسی انگلیسی) نامیده شد.

در اینجا ، صفت "یورو" به معنای خارج از کشور صادر کننده اصلی است. به عنوان مثال ، سپرده های دلار آمریکا در خارج از ایالات متحده (مثلاً در لندن) "سپرده یورو دلار" نامیده می شود. اوراق قرضه ین ژاپنی که در نیویورک صادر شده است "اوراق یورو-ین" و غیره نامیده می شود. این اصطلاح هیچ ارتباط مستقیمی با اروپا جغرافیایی ندارد. نکته این است که در آن روزها معاملات "یورو" آزادتر بود زیرا آنها خارج از کشور بودند که می خواستند آنها را تنظیم کنند. اما با ادامه کار آزادسازی مالی ، حتی کشور اصلی تنظیم مقررات را کاهش داده و به راحتی اضافه کردن یورو پول به تدریج از بین رفت. امروز ، این اصطلاحات منسوخ شده و فقط در متن تاریخی استفاده می شود. تقریباً همه فکر می کنند یورو واحد ارزی اروپا است ، نه یک صفت.

بانکهای بزرگ تجاری بین المللی که پول اوپک را دریافت کردند ، تصمیم گرفتند آن را در کشورهای در حال توسعه با چشم انداز رشد خوب سرمایه گذاری کنند. معمولاً ، گروهی از این بانک ها با هم جمع می شدند و به یک کشور در حال توسعه که دارای منابع اولیه کالاهای اولیه یا پروژه های صنعتی "خوب" است (برزیل ، مکزیک ، کره ، اندونزی و غیره) به کشور در حال توسعه وام می دهند. چنین وام های گروهی توسط بانک ها "وام های سندیکا" نامیده می شود. این وام های بانکی تجاری طولانی مدت به دولت های کشورهای در حال توسعه (یا به شرکت های SOE با ضمانت دولت) بود. این سرمایه گذاری ها با قیمت های رو به رشد کالاها بسیار ایمن و سودآور به نظر می رسید.

برخی از کشورهای در حال توسعه نیز در دریافت چنین وام هایی برای ارتقاء پروژه های توسعه ملی بسیار پرخاشگر بودند. آنها خوش بین بودند و با خوشحالی قرض گرفتند. در نتیجه ، آنها به شدت به وام های بانکی خارجی وابسته شدند.

با این حال ، همه کشورهای در حال توسعه از وام های خارجی و رونق سرمایه گذاری برخوردار نبودند. برخی از کشورهای در حال توسعه غیر نفتی و همچنین کشورهای صنعتی در آمریکای شمالی ، اروپا و ژاپن در حال تجربه "رکود" بودند-وضعیت تورم بالا و تولید راکد.

چگونگی وقوع بحران در دهه 1980

اما اوقات خوب برای همیشه دوام نمی آورد. با شروع دهه جدید دهه 1980 ، اقتصاد جهانی به طرز چشمگیری از تورم به رکود منتقل شد.

در اواخر سال 1979 ، آقای پل ولکر به عنوان رئیس جدید هیئت مدیره رزرو فدرال ایالات متحده (یعنی بانک مرکزی آمریکا) منصوب شد. بلافاصله ، او یک کمپین ضد تورم را آغاز کرد. از سال 1979 تا 1980 ، فدرال رزرو عرضه پول را محکم کرد. در نتیجه ، نرخ بهره دلار حتی به 20 ٪ در سال یا بالاتر به شدت افزایش یافته است. اگرچه این امر باعث کاهش سرعت جدی اقتصادی در ایالات متحده و سایر نقاط جهان شد ، در دراز مدت آقای ولکر موفق شد تورم جهانی دهه 1970 را متوقف کند. اما این فرایند باعث ایجاد فشار زیادی برای کشورهای در حال توسعه بسیار بدهکار شد.

تشدید سیاست پولی آمریکا از سه طریق بر کشورهای بدهکار تأثیر گذاشت:

-با افزایش نرخ بهره دلار ، پرداخت خدمات بدهی نیز به شدت افزایش یافت.-به رکود جهانی ، تقاضای کمی برای صادرات آنها کاهش یافت.-از نظر قیمت کالاها ، آنها با "شرایط تجارت" پایین تر (= قیمت صادرات/قیمت واردات) روبرو شدند

بنابراین ، کشورهای بسیار بدهکار ناگهان با مشکلات پرداخت روبرو شدند. سرانجام ، در آگوست 1982 ، مکزیک گفت: "ببخشید ، ما دیگر نمی توانیم بدهی خود را ارائه دهیم."این یک بحران جهانی را مشتعل کرد. این فقط مکزیک نبود که مانده حساب پرداخت را داشت. یک به یک ، کشورهای بدهکار ناتوانی مشابهی را برای بازپرداخت اعلام کردند.

من در سال 1982 کارورز تابستانی در بخش نیمکره غربی صندوق بین المللی پول بودم. با فوران مشکل مکزیک ، بخش صندوق بین المللی پول مکزیک خالی شد. من به بخش کارائیب شرقی منصوب شدم که در آنجا کمتر هیجان انگیز اما صلح آمیز تر بود. از من خواسته شد تا نرخ ارز مؤثر واقعی را برای جزایر کارائیب شرقی محاسبه کنم. در آن روزها ، رایانه ها بسیار شبیه جاروبرقی بودند.

به محض شروع بحران بدهی ، بانکهای تجاری خارجی وام به آنها را متوقف کردند و فقط به فکر پس گرفتن پول فکر کردند. بازیافت دلار و وام های سندیکا به طور کامل خاتمه یافت. پس از این ، نجات مالی توسط صندوق بین المللی پول و بانک جهانی با همکاری نزدیک با دولت ایالات متحده به آنها گسترش یافت. آنها وام ها را برای پر کردن "شکاف تأمین مالی" تمدید کردند ، مشروط بر اینکه دولت کشور آسیب دیده سیاست های تعدیل "صحیح" را در پیش گرفت. در نهایت ، این وام های رسمی توسط کشورهای توسعه یافته از طریق کمک های سرمایه و وام تأمین می شد.

بعضی اوقات میزان کمک مالی مورد نیاز به حدی عظیم بود که وام های صندوق بین المللی پول و بانک جهانی کافی نبود. جامعه بین الملل وام های بیشتری را از طریق باشگاه پاریس ، گروهی از وام دهندگان رسمی به یک کشور خاص در حال توسعه ارائه داد که بدهی های موجود را دوباره تنظیم کرده و یا در ازای ارائه خدمات کامل بدهی های موجود ، پول جدیدی را ارائه می داد.(از نظر فنی ، برنامه ریزی مجدد به معنای تأخیر در پرداخت بدهی قدیمی و پول جدید به معنای تمدید وام های جدید در صورت بازپرداخت بدهی قدیمی است. اما از نظر اقتصادی ، آنها همان تأثیر تعادل پرداخت را دارند). برنامه ریزی مجدد باشگاه پاریس (یا پول جدید) مشروط به وجود توافق نامه صندوق بین المللی پول بود. وام دهندگان رسمی دو طرفه وام های نجات را فقط هنگامی تمدید کردند که خود صندوق بین المللی پول با موفقیت در یک برنامه تعدیل جدید (وام صندوق بین المللی پول با شرط بندی) با کشور مورد نظر مذاکره کرده بود. از این رو قدرت عظیم صندوق بین المللی پول در مقابل کشورها در مشکلات تعادل پرداخت.

علاوه بر این ، وام دهندگان بانک تجاری همچنین در مورد برنامه ریزی بدهی از طریق باشگاه لندن مذاکره کردند. در حالی که باشگاه پاریس همیشه در پاریس (فرانسوی MOF) برگزار می شد ، باشگاه لندن لزوماً در لندن تشکیل نمی شد.

استراتژی بازیابی: تعدیل به علاوه تسکین بدهی

صندوق بین المللی پول و بانک جهانی هنگام تهیه بسته نجات تعادل پرداخت ، همیشه نیاز به انجام سیاست های اصلاحی مناسب (به نام شرط) دارند. آنها هویج و چوب را تهیه کردند.

به منظور مقابله با بحران بدهی دهه 1980 ، این سازمان های بین المللی تسهیلات جدید وام دهی مانند:

-وام تنظیم ساختاری بانک جهانی از جمله "وام تنظیم ساختاری (SAL) ،" با نرخ بهره تجاری و "اعتبار تعدیل ساختاری (SAC)" با نرخ بهره اعطا می شود

-تأسیسات تنظیم ساختاری IMF (SAF) و تأسیسات تنظیم ساختاری پیشرفته (ESAF)

شرط بندی به طور معمول شامل سفت شدن کلان اقتصادی (کاهش بودجه و رشد کم اعتبار برای کاهش هزینه های داخلی ، یعنی "جذب") و "تنظیم ساختاری" (مقررات زدایی ، خصوصی سازی ، آزادسازی تجارت و غیره برای تحریک پاسخ عرضه خصوصی). پیشینه نظری این استراتژی اقتصاد توسعه نئوکلاسیک نامیده شد. به عبارت ساده ، فرض می شود که پس از برداشتن بی ثباتی کلان و مداخله دولت ، بخش خصوصی به شدت رشد خواهد کرد.

در سال 1985 ، جیمز بیکر ، وزیر خزانه داری ایالات متحده ، طرح بیکر را آغاز کرد که در آن تعدیل با برنامه ریزی بدهی و پول جدید ترکیب شد. پانزده کشور بسیار بدهکار به عنوان نامزد معرفی شدند. این طرح براساس این فرض است که مشکل نقص بودن بوده است ، بنابراین تأخیر در بازپرداخت مشکل را حل می کند. سهام بدهی کاهش نیافته اما برنامه بازپرداخت به سادگی به آینده بازگردانده شد.

اما با افزایش بازپرداخت تأخیر ، مشخص شد که کشورهای بدهکار نمی توانند بازپرداخت کنند و وضعیت تعادل پرداخت حتی بدتر از گذشته بود. مشکل نقص نبود بلکه ورشکستگی بود. به تدریج تشخیص داده شد که راه حل واقعی باید از قطع سهام بدهی ناشی شود ، نه فقط از تأخیر در بازپرداخت.

بنابراین ، در سال 1989 ، نیکلاس بردی ، دبیر خزانه داری ایالات متحده ، برنامه بردی را راه اندازی کرد که در آن کاهش بدهی مبتنی بر بازار اجرا شد. این بدان معناست که کشورهای بدهکار مشغول خرید بدهی خود با تخفیف در بازار ثانویه با استفاده از تکنیک های مختلف (بازپرداخت بدهی ، مبادله بدهی و غیره) بودند. اینها به مبادله مقدار زیادی بدهی بد خود برای مبلغ کمتری بدهی خوب (بدهی که باید به طور کامل بازپرداخت کنید) بود. وام های صندوق بین المللی پول و بانک جهانی می تواند برای این عملیات استفاده شود. مکزیک دوباره اولین کشوری بود که از این طرح استفاده کرد [ایالات متحده همیشه برای مکزیک بسیار مهربان است].

علاوه بر این ، برخی از کشورها از اهمیت ژئوپلیتیکی (به ویژه برای ایالات متحده) با درمان بسیار سخاوتمندانه ای روبرو شدند. به لهستان (در انتقال از سوسیالیسم به بازار) و مصر (متحد ایالات متحده در جنگ خلیج فارس علیه عراق) بخشش بدهی داده شد که در آن وام های مبلغ ده ها میلیارد دلار از بین رفت. آنها نیازی به بازپرداخت بعداً یا خرید بدهی خودشان نداشتند-بدهی آنها به سادگی لغو شد.

یک توجیه چنین کاهش بدهی توسط منحنی بدهی Laffer ارائه شد. در ابتدا ، منحنی Laffer قصد داشت نشان دهد که با افزایش نرخ مالیات ، کل درآمد مالیاتی دولت در واقع فراتر از یک نقطه خاص پایین می رود زیرا مردم کمتر کار می کنند یا سعی می کنند از مالیات فرار کنند. این بدان معنی است که نرخ مالیات خاصی وجود دارد که درآمد مالیاتی را به حداکثر می رساند ، و کاهش نرخ مالیات ممکن است گاهی اوقات درآمد را افزایش دهد (آرتور لافر استاد تجارت در MIT است).

به همین ترتیب ، منحنی بدهی Laffer نشان می دهد که با افزایش سهام بدهی خارجی ، کشور بدهی سعی خواهد کرد کمتر (اثر دلسردی) یا به طور عمدی بدهی موجود (خرابکاری) تولید کند تا وام دهندگان خارجی کمتر از بازپرداخت کامل دریافت کنند. باز هم ، یک بدهی بحرانی وجود دارد که فراتر از آن وام دهندگان و وام گیرندگان از دست می دهند. اگر سهام بدهی در حال حاضر بالاتر از این سطح باشد ، در نفع خود وام دهندگان است که برخی از بدهی ها را ببخشند. اما در واقعیت ، گفتن اینکه آیا یک کشور خاص قبلاً به این نقطه رسیده است یا خیر ، بسیار دشوار است.

دهه 1990: خوش بینی و بحران های جدید

با تنظیم مجدد بدهی و کاهش ، که با شرط بندی سیاست نئوکلاسیک ترکیب شده بود ، بحران بدهی در بسیاری از کشورها ، از جمله کشورهای آمریکای لاتین و آسیای شرقی ، با موفقیت درج شد. حدود ده سال طول کشید ، اما در اوایل دهه 1990 ، آمریکای لاتین فارغ التحصیلی از "دهه گمشده" را اعلام کرد و امیدوار به رشد مجدد بود. تورم هنوز هم در آمریکای لاتین بسیار زیاد بود ، اما اقتصاد آنها به لطف صندوق بین المللی پول و شرایط بانک جهانی آزاد شد و به بیرون باز شد و سرمایه گذاری خارجی شروع به بازگشت کرد.

اقتصادهای در حال توسعه و گذار که بخش های مالی خود را برای دعوت از خارجی ها برای وام دادن و سرمایه گذاری در آنها باز می کند ، اقتصادهای در حال ظهور بازار نامیده می شوند. در اوایل تا اواسط دهه 1990 ، این شیوه جذب بودجه خارجی بسیار شیک شد. بسیاری از کشورها برای آزادسازی حساب های سرمایه (برای تحرک سرمایه) و همچنین حساب های جاری (برای تجارت آزاد) عجله کردند تا هرچه بیشتر ممکن است پس انداز خارجی را جذب کنند.

اما این منجر به یک خطر بزرگ دیگر شد. اقتصادهای نوظهور بازار به سادگی بیش از حد قرض گرفتند ، و بیگانگان بیش از حد وام و سرمایه گذاری کردند ، بدون اینکه فکر زیادی کنند و بیش از حد صدا باشند. بخش های مالی این کشورها هنوز بدوی بودند. علاوه بر این ، دولت های آنها بر رفتار بخش خصوصی به درستی نظارت نمی کردند. اقتصاد داخلی ابتدا از رونق سرمایه گذاری قوی و حباب بازار دارایی به ویژه در بازار زمین ، املاک و سهام برخوردار بود. سپس ، این تصادف آمد. ناگهان ، سرمایه گذاران و وام دهندگان خارجی به بیرون کشیده شدند و اقتصاد کلان و ارز داخلی فروپاشید و بخش بانکی فلج شد. شرکت ها با ورشکستگی روبرو شدند و مردم بیکاری دچار شدند. پس از ترک سرمایه گذاران خصوصی ، اهدا کنندگان چند جانبه و دو جانبه مجبور شدند به نجات بیایند. این ماهیت اساسی بحران آسیا 1997-98 بود.[تجزیه و تحلیل بحران آسیا در سخنرانی های زیر ادامه خواهد یافت. این فقط یک پیش نمایش است.]

مشکل دیگر بدهی: PRSP ها و HIPC ها

با این حال ، بخش دیگری از داستان بحران بدهی وجود دارد که فراتر از دهه 1980 ادامه داشت. برخی از کشورهای فقیر به شدت بدهکار (HIPC)-که بسیاری از آنها در زیر صحرای آفریقا هستند-حتی با برنامه های تنظیم ساختاری مکرر و تنظیم مجدد بدهی نمی توانند از تله بدهی فرار کنند. برخی از آنها چندین بار یا بیشتر به باشگاه پاریس رفتند. آنها همچنان در دهه 1990 از رکود اقتصادی و بار بدهی سنگین رنج می بردند. مشخص بود که مشکل آنها ورشکستگی است ، که چشم انداز اقتصادی آنها با یک بدهی عظیم شدید است و برای تحریک توسعه باید رویکرد جدیدی انجام شود.

در سال 1999 در اجلاس کولن (کلن) ، ابتکار HIPCS آغاز شد. پیشنهاد شده است که بدهی رسمی کشورهای فقیر به شدت بدهکار باید بخشیده شود (از جمله وام های رسمی چند جانبه و دو جانبه) ، و پول پس انداز شده باید برای کاهش فقر استفاده شود.

در همین زمان ، رئیس جمهور بانک جهانی جیمز ولفنسون رویکرد جدید توسعه به نام CDF (1998) و PRSP (1999) را برای کشورهای فقیر آغاز کرد.

چارچوب جامع توسعه (CDF) یک فلسفه و رویه کلی است که تحت آن باید توسعه انجام شود. این امر بر جامع بودن تأکید می کند ، یعنی هر دو جنبه های اقتصادی و غیر اقتصادی (یعنی اجتماعی و نهادی) باید در نظر گرفته شود. توسعه باید با مالکیت (استقلال) کشور در حال توسعه و مشارکت بین همه ذینفعان در حال توسعه ادامه یابد. ممکن است با اطمینان بگوییم که CDF ، به عنوان یک اصل کلی ، خیلی عملیاتی نیست و اهمیت سیاسی آن در حال حاضر به پایان رسیده است.

مقاله استراتژی کاهش فقر (PRSP) سندی است که اقدامات بتونی و جدول زمانی (معمولاً سه سال) را برای کاهش فقر برای هر کشور فقیر بیان می کند. تخصیص کارها در بین اهدا کنندگان مختلف نیز به صورت ماتریس نقشه برداری می شود. در ابتدا ، فقط کشورهای HIPC موظف بودند این سند را تهیه کنند. اما حالا. همه کشورهای فقیر (به عنوان مثال ، همه کشورهایی که صندوق بین المللی پول و وام های بانکی جهانی را با شرایط اعطایی دریافت می کنند) باید PRSP تولید کنند.[در شرق آسیا ، ویتنام اولین کشوری بود که یک سند PRSP را تهیه کرد ، که به "استراتژی جامع کاهش فقر و رشد (CPRGS)" تغییر نام یافت. با این حال ، دولت ویتنامی تصمیم گرفت دور دوم CPRG ها را انجام ندهد. در عوض ، ایده های آن در برنامه سنتی پنج ساله برای توسعه اقتصادی و اجتماعی 2006-2010 گنجانده شده است.]

از آوریل 2006 ، 18 کشور به نقطه اتمام رسیده اند (یعنی سه سال PRSP را با موفقیت به پایان رساند). اجلاس G8 ژوئیه 2005 تعهد کرد که بدهی های بدهی به انجمن توسعه بین المللی (بانک جهانی) ، صندوق بین المللی پول و صندوق توسعه آفریقا را به کشورهایی که به نقطه تکمیل ابتکار پیشرفت HIPC رسیده اند ، متعهد شد. این پیشنهاد به عنوان ابتکار امدادی بدهی چند جانبه (MDRI) خوانده می شود.

MDGS-اهداف مهم برای کشورهای فقیر؟

به طور جداگانه ، اجلاس هزاره سازمان ملل (2000) اهداف اجتماعی بلندپروازانه ای را که تا سال 2015 به دست آورد ، به نام اهداف توسعه هزاره (MDGS ، صفحه WB ، صفحه UNDP) به دست آورد ، از جمله نصف نسبت افراد در فقر مطلق بین سالهای 1990 تا 2015این اهداف ، PRSP بانک جهانی مورد استفاده قرار می گیرد (از این رو پیوند بین سیاست های بانک جهانی و سازمان ملل). اقتصاددانان بانک جهانی تخمین زده اند که دستیابی به MDG به 40-60 میلیارد دلار ODA در سال نیاز دارد (یعنی دو برابر شدن سطح فعلی ODA جهانی). اتحادیه اروپا قول داده است ODA خود را به 0. 39 ٪ GNP (مبلغ حدود 7 میلیارد دلار) افزایش دهد در حالی که ایالات متحده اعلام کرده است که سالانه 5 میلیارد دلار در سه سال آینده به سود کشورهای فقیر با "عمل خوب" اضافه کند. اما ژاپن بودجه ODA خود را به دلیل بحران مالی در سالهای اخیر به شدت کاهش داده است ، و تاکنون هیچ نشانه ای از پایان این روند وجود ندارد.

استدلال های دیگر در استراتژی توسعه جهانی فعلی شامل موارد زیر است:

-برخی از افراد (از جمله سازمان های مردم نهاد و فعالان اجتماعی) می گویند که ODA باید در کمک های مالی داده شود ، نه در وام هایی که مشکل بار بدهی را بدتر می کند.

-ODA فقط باید به کشورهای فقیر داده شود. کشورهای با درآمد متوسط نباید از آنجا که می توانند بودجه خصوصی را جذب کنند ، کمک رسمی دریافت کنند.

-ODA فقط باید به کشورهای فقیر با "حاکمیت خوب" داده شود (این استدلال انتخابی نامیده می شود). اگر پول به کشورهایی که سیاست ها و نهادهای بد داده می شوند ، هدر می رود. برای این کشورها ، توصیه ها ، نه پول ، باید داده شود.

-هماهنگی و هماهنگی: برای کاهش هزینه معامله (بیش از حد ماموریت ها ، گزارش ها ، جلسات و غیره) ، برنامه های کمک باید در بین همه اهدا کنندگان هماهنگ شوند. یک صندوق مشترک باید ایجاد شود که همه اهدا کنندگان در آن مشارکت کنند. استراتژی های بخش باید توسط همه ایجاد و به اشتراک گذاشته شود. ما باید از همپوشانی و تکثیر خودداری کنیم ، زیرا پول قارچ است (هرگونه سهم توسط هر اهدا کننده همان تأثیر را دارد [درست است؟]).

با این حال ، دولت ژاپن از این روندها که بیشتر توسط اروپایی ها هدایت می شوند ، ناراحت کننده بوده است. از اتحاد بیش از حد از ایده های توسعه و اجرای آن می ترسد. ژاپن به بهترین روش مخلوط می پردازد که می گوید: از آنجا که نیازهای هر کشور متفاوت است و هر اهدا کننده مزیت مقایسه ای خود را دارد ، برای متحد کردن کلیه برنامه ها و اجرای کمک های لازم و مطلوب نیست. باید از رویه های غیر ضروری جلوگیری کرد ، اما منوی گسترده ای از ایده ها و ابزارهای جایگزین باید در دسترس کشورهای در حال توسعه باشد. این وظیفه آنهاست ، نه اهدا کنندگان ، تصمیم می گیرند که اهداف و روش ها به تصویب برسد. علاوه بر این ، تغییر مدیریت مالی پول ODA از اهدا کنندگان به دولت ها (به ویژه دولت های محلی) که بسیار تمیز یا شفاف نیستند ، بسیار خطرناک است.

به طور خلاصه ، در چند سال گذشته ، جامعه بین المللی اهدا کننده با ترکیبی از بخشش بدهی و تقویت باعث کاهش فقر ، به بحران بدهی فقیرترین کشورها پاسخ داد. در حقیقت ، برخی از اهدا کنندگان اکنون می خواهند از ODA فقط برای کاهش فقر استفاده کنند (نه برای دیپلماسی ، صنعتی شدن ، زیرساخت ها یا رقابت). با این حال ، آیا این استراتژی واقعاً در دراز مدت کار خواهد کرد. از سال 2002 ، سازمان های بین المللی (به ویژه بانک جهانی) دوباره بر نقش رشد اقتصادی و زیرساخت ها در روند کاهش فقر تأکید کرده اند. برخی از کشورهای در حال توسعه از تأکید بیش از حد بر کاهش فقر و تلاش بیش از حد در جهت رقابت ، صنعتی شدن و توسعه کشاورزی خسته شده اند. واضح است که این یک داستان در حال تحول است که پایان آن هنوز برای ما ناشناخته است.

HEPP ، RALF ، "آیا بدهی می تواند رشد را بخرد؟"دانشگاه کالیفرنیا در مقاله کار دیویس ، اکتبر 2005. مقاله

Khan ، Mohsin S. ، Peter J. Montiel ، and Nadeem U. Haque ، eds ، مدل های کلان اقتصادی برای تنظیم در کشورهای در حال توسعه ، صندوق بین المللی پول ، 1991.

Naya ، S. ، M. Urrutia ، S. Mark ، and A. Fuentes ، eds ، درسها در حال توسعه: یک مطالعه مقایسه ای آسیا و آمریکای لاتین ، مرکز بین المللی رشد اقتصادی ، 1989.

پاتیلو ، کاترین ، هلین پویرسون و لوکا ریچی ، "کانال هایی که از طریق آن بدهی خارجی بر رشد تأثیر می گذارد چیست؟"مقاله کار صندوق بین المللی پول WP/04/15 ، ژانویه 2004. مقاله

ویلیامسون ، جان ، اد ، تنظیم آمریکای لاتین: چقدر اتفاق افتاده است؟موسسه اقتصاد بین المللی ، 1990.

برای نظرات ژاپن در مورد کاهش فقر فعلی ، به انجمن توسعه GRIPS (نسخه انگلیسی) مراجعه کنید. به خصوص مقالات زیر باید مفید باشد:

• Izumi Ohno ، "متنوع سازی PRSP-مدل ویتنامی برای کاهش فقر رشد گرا" ، خط مشی Grips No. 2 ، پرونده PDF (114KB)
• Kenji Yamada "مسائل و چشم انداز روشهای کمک در آفریقا" ، مقاله بحث و گفتگو ، مارس 2002 ، PDF (59kb)
• Shigeru Ishikawa ، "ارتقاء رشد در مقابل کاهش فقر" مقاله بحث و گفتگو شماره 3 ، PDF (333KB)